Commission de l’assurance-emploi du Canada c. J. P.

Version imprimée de la source officielle : Commission de l’assurance-emploi du Canada c. J. P. (PDF, 85 Ko)

Institution :
Décision du Tribunal de la sécurité sociale - Division d’appel
Membre :
Mark Borer
Date de l’audience :
N/D
Mode d’audience :
N/D
Entre :
Commission de l’assurance-emploi du Canada et J. P.
Décision :
La demande de permission d'en appeler est accordée
Date de la décision :
Le 24 janvier 2017
Numéro de référence :
AD-16-1396
Citation :
Commission de l’assurance-emploi du Canada c. J. P., 2017 TSSDAAE 21

Table des matières

Décision

[1] Précédemment, un membre de la division générale a conclu que l’appel du défendeur devait être accueilli. Dans les délais, la Commission a déposé une demande de permission d’en appeler à la division d’appel.

[2] Conformément au paragraphe 58(1) de la Loi sur le ministère de l’Emploi et du Développement social (Loi), les seuls moyens d’appel sont les suivants :

  1. a) la division générale n’a pas observé un principe de justice naturelle ou a autrement excédé ou refusé d’exercer sa compétence ;
  2. b) elle a rendu une décision entachée d’une erreur de droit, que l’erreur ressorte ou non à la lecture du dossier ;
  3. c) elle a fondé sa décision sur une conclusion de fait erronée, tirée de façon abusive ou arbitraire ou sans tenir compte des éléments portés à sa connaissance.

[3] La Loi prévoit aussi que la demande de permission d’en appeler doit être rejetée si l’appel n’a « aucune chance raisonnable de succès ».

[4] Dans ses observations, la Commission a décrit en quoi, à son avis, le membre de la division générale a commis des erreurs de droit et de fait en accueillant l’appel du défendeur. Elle soutient précisément que la division générale a appliqué de manière erronée la jurisprudence reconnue et la Loi sur l’assurance-emploi en déterminant que le défendeur n’était pas fondé à quitter volontairement son emploi. La Commission a invoqué la jurisprudence en appui à sa position, et elle a relevé un certain nombre d’éléments de preuve dont, allègue-t-elle, le membre de la division générale n’a pas tenu compte. Elle n’interjette pas appel contre les conclusions relatives à la disponibilité tirées par la division générale.

[5] Si prouvées, ces allégations pourraient faire en sorte que l’appel soit accueilli. Par conséquent, je conclus que l’appel a une chance raisonnable de succès et que cette demande de permission d’en appeler devrait être accordée.

Date de modification :