Commission de l’assurance-emploi du Canada c. C. G.

Version imprimée de la source officielle : Commission de l’assurance-emploi du Canada c. C. G. (PDF, 224 Ko)

Institution :
Décision du Tribunal de la sécurité sociale - Division d’appel
Membre :
Pierre Lafontaine
Date de l’audience :
Le 8 juin 2017
Mode d’audience :
N/D
Entre :
Commission de l’assurance-emploi du Canada et C. G.
Décision :
Appel accueilli
Date de la décision :
Le 22 juin 2017
Numéro de référence :
AD-17-37
Citation :
Commission de l’assurance-emploi du Canada c. C. G., 2017 TSSDAAE 244

Autre(s) décision(s) relative(s) à cet appel :

Motifs et décision

Décision

[1] L’appel est accueilli, et le dossier est renvoyé à la division générale pour une nouvelle audience sur chacune des questions en litige.

Introduction

[2] En date du 16 décembre 2016, la division générale du Tribunal a conclu que l’appelante n’était pas justifiée de réexaminer la demande de prestations au titre du paragraphe 52(5) de la Loi sur l’assurance-emploi (Loi).

[3] L’appelante a déposé une demande de permission d’en appeler devant la division d’appel en date du 17 janvier 2017 après avoir reçu communication de la décision de la division générale en date du 19 décembre 2016. La permission d’en appeler a été accordée le 23 janvier 2017.

Mode d’audience

[4] Le Tribunal a déterminé que l’audience de cet appel serait tenue par téléconférence pour les raisons suivantes :

[5] Lors de l’audience, l’appelante était présente et représentée par Louise Laviolette. L’intimé a également assisté à l’audience.

Droit applicable

[6] Conformément au paragraphe 58(1) de la Loi sur le ministère de l’Emploi et du Développement social, les seuls moyens d’appel sont les suivants :

  1. a) la division générale n’a pas observé un principe de justice naturelle ou a autrement excédé ou refusé d’exercer sa compétence;
  2. b) elle a rendu une décision entachée d’une erreur de droit, que l’erreur ressorte ou non à la lecture du dossier;
  3. c) elle a fondé sa décision sur une conclusion de fait erronée, tirée de façon abusive ou arbitraire ou sans tenir compte des éléments portés à sa connaissance.

Questions en litige

[7] Le Tribunal doit décider si la division générale a erré en concluant que l’appelante n’était pas justifiée de réexaminer la demande de prestations au titre du paragraphe 52 (5) de la Loi.

Observations

[8] L’appelante présente les motifs suivants à l’appui de son appel:

[9] L’intimé présente les motifs suivants à l’encontre de l’appel de l’appelante:

Normes de contrôle

[10] L’appelante soutient que la division d’appel ne doit pas accorder de déférence à l’égard des conclusions de la division générale en ce qui concerne les questions de droit, que l’erreur ressorte ou non à la lecture du dossier. Toutefois, pour des questions mixtes de fait et de droit et les questions de fait, la division d’appel doit faire preuve de déférence envers la division générale. Elle ne peut intervenir que si la division générale a fondé sa décision sur une conclusion de fait erronée, tirée de façon abusive ou arbitraire ou sans tenir compte des éléments portés à sa connaissance – Pathmanathan c. Bureau du juge-arbitre, 2015 CAF 50.

[11] L’intimé n’a fait aucune représentation quant à la norme de contrôle applicable.

[12] Le Tribunal constate que la Cour d’appel fédérale, dans l’affaire Canada (Procureur général) c. Jean, 2015 CAF 242, mentionne au paragraphe 19 de sa décision que lorsque la division d’appel « agit à titre de tribunal administratif d’appel eu égard aux décisions rendues par la [d]ivision générale du Tribunal de la sécurité sociale, la [d]ivision d’appel n’exerce pas un pouvoir de surveillance de la nature de celui qu’exerce une cour supérieure ».

[13] La Cour d’appel fédérale poursuit en soulignant ce qui suit :

Non seulement la [d]ivision d’appel a-t-elle autant d’expertise que la [d]ivision générale du Tribunal de la sécurité sociale et n’est-elle donc pas tenue de faire preuve de déférence, mais au surplus un tribunal administratif d’appel ne saurait exercer un pouvoir de contrôle et de surveillance réservé aux cours supérieures provinciales ou, pour les « offices fédéraux », à la Cour fédérale et à la Cour d’appel fédérale […]

[14] La Cour d’appel fédérale termine en soulignant que « [l]orsqu’elle entend des appels conformément au paragraphe 58(1) de la Loi sur le ministère de l’Emploi et du Développement social, la [d]ivision d’appel n’a d’autre mandat que celui qui lui est conféré par les articles 55 à 69 de cette loi ».

[15] Le mandat de la division d’appel du Tribunal décrit dans l’arrêt Jean a par la suite été confirmé par la Cour d’appel fédérale dans l’affaire Maunder c. Canada (Procureur général), 2015 CAF 274.

[16] En conséquence, à moins que la division générale n’ait pas observé un principe de justice naturelle, qu’elle ait erré en droit ou qu’elle ait fondé sa décision sur une conclusion de fait erronée, tirée de façon abusive ou arbitraire ou sans tenir compte des éléments portés à sa connaissance, le Tribunal doit rejeter l’appel.

Analyse

[17] La division générale a conclu que l’appelante n’était pas justifiée d’avoir réexaminé la demande de prestations de l’intimé au titre du paragraphe 52(5) de la Loi, demande qui avait commencé le 3 novembre 2011.

[18]La Cour d’appel fédérale a déterminé dans Langelier (A-140-01), Lemay (A-172-01) et Dussault (A-646-02) que, pour bénéficier de la prolongation du délai de réexamen prévue au paragraphe 52(5) de la Loi, l’appelante n’a pas à établir que le prestataire visé a fait des déclarations fausses ou trompeuses, mais doit plutôt simplement démontrer qu’elle pouvait raisonnablement estimer qu’une déclaration fausse ou trompeuse avait été faite relativement à une demande de prestations.

[19] La division générale a conclu que pour que l’appelante puisse porter le délai de révision de 36 à 72 mois, il devait y avoir « mauvaise foi » par des déclarations fausses ou trompeuses d’un prestataire faites sciemment.

[20] Le Tribunal est d’avis que la division générale a commis une erreur de droit sur la question du réexamen de la demande de prestations de l’intimé.

[21] Au stade du réexamen, l’appelante n’avait pas à démontrer qu’il y avait sciemment eu déclaration fausse ou trompeuse de la part de l’intimé. L’appelante devait plutôt démontrer qu’elle pouvait raisonnablement estimer qu’une déclaration fausse ou trompeuse avait été faite.

[22] De plus, la division générale a introduit par erreur la notion de « mauvaise foi » dans son appréciation de la preuve afin de déterminer si l’appelante pouvait procéder à un nouvel examen de la demande de prestations de l’intimé au titre du paragraphe 52(5) de la Loi.

[23]  Pour les raisons susmentionnées, il y a lieu de retourner le dossier à la division générale pour une nouvelle audience sur chacune des questions en litige.

Conclusion

[24] L’appel est accueilli, et le dossier est renvoyé à la division générale pour une nouvelle audience sur chacune des questions en litige.

[25] Le Tribunal ordonne que la décision de la division générale en date du 16 décembre 2016 soit retirée du dossier.

Date de modification :